起始资金
US$1,000,000
模拟交易资料库
实验 02
五只基金：一百万美元每月收入约一万美元
一份以 US$1,000,000 起步、持续二十年的五只高收入 ETF 等权模拟记录，以每月约 US$10,000 的收入参照为核心，追踪现金分配、资本、重叠、税务分类与回撤，并与简单参照组合比较。
二十年模拟见证 — 2026 年启动
这是一项高收入研究实验，不是投资建议，也不承诺每年 US$131,000。分配率会变动，可能包含资本返还，并不等同于总回报。即使每月收到分配，账户价值仍可能下跌。
起始问题
一百万美元收入账户需要证明什么？
初始配置为五个各 US$200,000 的等额仓位。按研究使用的 13.1% 示意综合分配率，起始现金流参照为每年 US$131,000，税前约每月 US$10,917。整数量级的问题因此很清楚：US$1,000,000 的账户能否在不同市场中提供每月约 US$10,000 的收入，同时保留足够资本继续发挥作用？它是观察起点，不是固定提款规则。
示意年度分配
US$131,000
示意月度参照
US$10,917
计算很简单：US$1,000,000 × 13.1%。它刻意不假设分配率能持续、本金不变，或每一笔分配都属于投资收益。记录会把实际收到的现金、期末市值、可获得时的 NAV 与总回报放在这个起始参照旁边。
持续见证
2026–2045：一份完整的二十年收入记录
这是一份前瞻性的模拟见证，记录以 US$1,000,000 起步的五只 ETF 收入账户在二十年中实际提供了什么。每月记录收到的现金；每年记录账户剩余资本、总回报、收入覆盖率、回撤、分配的已报告税务分类，以及每一个组合决定。只有在困难年份与顺利年份同样认真地记录，这份见证才有价值。
见证期间
2026–2045
起始资金
US$1,000,000
需要检验的问题
每月约 US$10,000 能持续吗？
目标不是让高分配率看起来永恒，而是逐年展示：税后、通胀后现金流是否仍有用，支撑它的资本发生了什么，以及更简单的组合是否能更有效地达到相同目的。
五个仓位
相同资金，不同收入引擎
每个仓位从账户的 20% 开始。目标不是追逐最高的一项分配率，而是看清回报来源：两只基金以不同方式提供 Nasdaq-100 敞口；OVL 提供带认沽价差叠加的大盘美国股票敞口；IWMI 增加小盘股；MLPI 引入能源基础设施现金流。
TDAQ
TappAlpha Innovation 100 Growth & Daily Income ETF
20% · US$200,000
Nasdaq-100 敞口搭配每日期权增长与收入策略。高分配率被视为期权及集中成长风险的补偿，而不是债券票息。
GPIQ
Goldman Sachs Nasdaq-100 Premium Income ETF
20% · US$200,000
第二个 Nasdaq-100 仓位，使用动态备兑认购叠加策略。在承受科技集中风险的同时，目标是比完全投入的收益叠加保留更多升值空间。
OVL
Overlay Shares Large Cap Equity ETF
20% · US$200,000
广泛的美国大盘股票敞口，加上风险管理的标普 500 认沽价差策略。它让大盘基础清晰可见，而不是被高收益名称掩盖。
IWMI
NEOS Russell 2000 High Income ETF
20% · US$200,000
Russell 2000 敞口搭配数据驱动的指数期权策略。小盘股带来不同的经济周期与更高波动，并不是安全仓位。
MLPI
NEOS MLP & Energy Infrastructure High Income ETF
20% · US$200,000
能源基础设施与 MLP 敞口结合期权叠加。它引入按收费模式运营的中游企业，但仍有行业、监管、大宗商品周期与股票市场风险。
五只基金并不会自动形成分散组合。TDAQ 与 GPIQ 都偏向 Nasdaq-100，五个仓位也都属于股票或股票关联风险。因此，实验会连同收入一起报告集中度与相关性，而不是把五个代码当作五条独立回报来源。
实验 02
完整的理由，用大白话说明
- 01
先从收入目标而不是基金代码开始。US$1,000,000 的账户需要 12% 现金流率才可参照每月 US$10,000；13.1% 的示意组合起始约为 US$10,917。多出的部分不自动花掉，而是为税费、较低分配、现金储备或年度再平衡提供缓冲。
- 02
一次性投入 US$1,000,000，并按记录的起始价格向每个仓位投入 US$200,000。不使用杠杆、保证金、借入资金或新增资本。
- 03
每次分配先记为现金。默认模拟记录不自动再投资分配；它会在任何预定年度再平衡前后都报告账户，让现金流和资本变化不会被混为一谈。
- 04
把五个仓位视作一组取舍。TDAQ 优先每日期权收入，在强势上涨中可能落后于普通 Nasdaq-100 基金；GPIQ 使用更灵活的认购期权叠加；OVL 结合大盘基础与认沽价差；IWMI 增加小盘期权收入；MLPI 增加中游能源敞口和期权叠加。没有任何一个是现金替代品。
- 05
把分配机制与税务语言分开。指数期权可能与股票期权适用不同的美国税务处理，基金也可能追求税损收割或报告资本返还；这些描述都不能决定投资者最终税单。记录以年终税务文件，而非估算分配通知为准。
- 06
每年检查一次权重。仅在某仓位低于 15% 或高于 25%，或年度复核确认基金结构、流动性、费用率或期权政策发生重大变化时再平衡。
- 07
与等额 SPY/QQQ/IWM/AMLP/SGOV 参照篮子及简单的 60/40 股债参照比较。目标是获得背景，不是比赛。
- 08
公开月度现金分配、月末市值、可获得时的报告 NAV、已知分配分类、总回报、最大回撤，以及继续持有、再平衡或退出仓位的每一个决定。
二十年见证
二十年的观察，而不是捏造二十年的结果
长期收入计划只有在不方便的市场环境中也展现发生了什么，才值得信任。记录被设计成一连串带日期的检验。每个周年都问同一个问题：账户是否在没有悄悄耗尽本应支持它的资本的情况下，提供了可用的现金流？
- 01
第 1–2 年
建立基线
记录实际付款、NAV 与市价变化、买卖价差、分配分类，以及收到的现金与总回报之间的差异。早期工作是了解每只基金实际如何运作，而不是宣布组合已经被证明。
- 02
第 3–5 年
检验第一个困难周期
衡量五个仓位在疲弱市场、波动率飙升、利率转向或能源周期反转中的表现。重新审视两只 Nasdaq 仓位是否产生了超过初始理由的重叠。
- 03
第 6–10 年
区分收入与资本消耗
将累计现金分配与 NAV、市值、通胀和参照篮子变化比较。如果账户的实际购买力持续流失，高支付流并不能算成功。
- 04
第 11–15 年
在压力下审计规则
重新检查费用、流动性、基金关闭或策略变化、税务处理，以及每一次替换的理由。任何变化都保留日期和解释，使记录无法事后改写自己的历史。
- 05
第 16–20 年
评判可持续性
税后、通胀后的完整收入路径：累计分配、剩余资本、最差回撤、恢复时间，以及与更简单组合的比较。结论可以是收入有用、不足，或资本代价太高；三种都是有效发现。
实验 02
这项实验能说什么，不能说什么
- 13.1% 示意数字是根据公开分配率得到的起始算术参照，不是预测、收益保证或安全提款率。
- 分配率、SEC 收益率、总回报与应税收入是不同的测量方式。付款可包含期权权利金、已实现收益或资本返还，最终税务分类也可能改变。
- TDAQ、GPIQ、IWMI 与 MLPI 的存续时间相对较短。因此二十年见证必须以前瞻方式获得，不能从短期真实历史中捏造。
- 账户有显著的股票、期权、发行人和因子敞口，可能大幅下跌；月度分配不保护本金。
- 此记录不能替代投资者的税务建议、流动性计划、应急储备，或对每月 US$10,917 参照是否符合实际支出需求的判断。